«Токенізація реальних активів (RWA) більше не є концептуальною основою. Для власників активів та емітентів це стало практичним питанням структури, управління та нормативного визнання, яке все частіше вирішується на рівні правління та акціонерів, а не в інноваційних лабораторіях. Ніде ця зміна не є такою помітною, як в ОАЕ, де регуляторні режими (правила та рамки для нагляду за фінансовою діяльністю), ринкова інфраструктура (системи, які дозволяють торгувати та розрахунки за фінансовими активами) та інституційний капітал (великі інвестиції таких організацій, як фонди чи банки) об’єдналися, щоб зробити оцифрування активів не експериментальним, а реалізованим. У результаті токенізація RWA оцінюється не як технологічна ініціатива, а як вправа зі структурування ринків капіталу та активів. Мандат: від техніко-економічної доцільності до плану токенізації, готового до виконання. На інституційному рівні токенізація не починається з розробки токена. Це починається з техніко-економічного обґрунтування, зокрема, чи можна побудувати токенізовану структуру, яка має юридичну силу, має ліцензію авторитетного регулятора та, що найважливіше, є комерційно життєздатною з часом. На практиці техніко-економічне обґрунтування швидко розширюється до розробки повного плану токенізації. Це включає визначення обсягу програми, життєвого циклу токена, зв’язку між базовим активом і економікою токена, а також операційних залежностей, необхідних для підтримки випуску, утримання та потенційної вторинної діяльності. Для правління та вищого керівництва токенізація заслуговує довіри лише тоді, коли вона представлена як повна система. Ізольований випуск токенів без ясності щодо зберігання, управління, аудиту та регуляторного позиціонування не витримає інституційного контролю. Таким чином, перехід від техніко-економічного обґрунтування до плану є першим важливим кроком.🇦🇪🇶🇦ВЕЛІЗИЧНО: після ОАЕ фінансовий центр Катару розпочне токенізацію нерухомості, починаючи з веж вартістю понад 500 мільйонів доларів США. Також у розробці: токенізовані інвестиційні фонди та нова нормативна база для цифрових активів. Дубай вибрав XRP Ledger для токенізації нерухомості як… pic.twitter.com/ajlGvWyW1s— Stellar Rippler🚀 (@StellarNews007) 25 травня 2025 р. Класифікація активів в ОАЕ: як регулятори насправді оцінюють токени RWAОдин із найважливіших і найчастіше неправильно зрозумілих елементів токенізації RWA в ОАЕ – нормативна класифікація. ОАЕ застосовує регулятивний підхід, заснований на діяльності, тобто регулювання залежить від конкретної фінансової діяльності, а не від етикетки продукту. Регулятори зосереджуються на тому, що токен представляє економічно, на правах і обов’язках, які він створює, а також на діяльності, пов’язаній з його випуском і розповсюдженням. Такі позначки, як «корисний токен» або «токен безпеки», є вторинними і навіть відсутні в нормативних актах. На практиці це означає, що токени, забезпечені активами, можуть ініціювати регульовану фінансову діяльність, залежно від юрисдикції емісії, а можуть і ні. Ця оцінка має суттєві наслідки для вимог щодо ліцензування, зобов’язань щодо розкриття інформації, правил зберігання та доступу інвесторів. Залучення зазвичай охоплює кілька органів, у тому числі Орган регулювання віртуальних активів Дубая, Глобальний ринок Абу-Дабі та відповідні федеральні регулятори, такі як Управління ринків капіталу (CMA) і навіть Центральний банк ОАЕ. Таким чином, вибір відповідного регуляторного периметра є одним із найважливіших структурних рішень. Розробка токенів має відповідати економіці активів. Урок, що повторюється під час виконання, полягає в тому, що розробка токенів не може бути абстрагованою від базового активу. Фізичні товари, активи, що приносять дохід, та інфраструктурні проекти демонструють різні економічні характеристики, профілі дохідності, обмеження ліквідності, операційні ризики та вимоги до зберігання. Ці характеристики визначають, як цінність може бути представлена в цифровому вигляді та які претензії можуть обґрунтовано очікувати власники токенів. На практиці це вимагає відображення економіки активів у правах власників токенів, зобов’язаннях емітента та механізмах розподілу ризиків. Прибуткові структури, наприклад, повинні чітко сформулювати джерело прибутку, платіжну механіку та умови, за яких доходи можуть бути призупинені або скориговані. Токени, розроблені незалежно від реалій активів, можуть технічно функціонувати, але вони, як правило, руйнуються під час перевірки регулятора, аудитора чи інвестора. Токенізація RWA інституційного рівня досягає успіху, коли токен є достовірним економічним відображенням активу, а не фінансовою абстракцією, яка лежить на його вершині. Віддаленість зберігання та банкрутства: Архітектура зберігання інституційних сторожів часто є єдиним вирішальним фактором у прогресі проекту токенізації RWA. Регулятори, аудитори та інституційні інвестори зосереджуються насамперед на контролі над активами: хто володіє правовий титул, як захищені активи та чи захищені вони від неплатоспроможності емітента. Ці питання не є теоретичними; вони визначають, чи вважається токенізована структура надійною. На практиці це зазвичай передбачає опіку третьої сторони, чітку сегрегацію активів і віддалені домовленості про банкрутство, які відповідають юридичному праву власності поза ланцюгом із представництвом у ланцюзі. Без цього узгодження токенізовані активи важко досягають інституційних порогів прийняття, незалежно від якості стеку технологій. Аудит, перевірка та Proof-of-Reserves. Інституційна токенізація RWA вимагає постійної надійності, а не одноразових гарантій. Таким чином, незалежні системи аудиту та верифікації стають основоположними. Вони можуть включати механізми підтвердження резервів, узгодження між записами в ланцюжку та зберіганням поза ланцюгом, а також періодичну звітність, узгоджену з регулятивними та очікуваннями інвесторів. На практиці аудитори часто стають де-факто зацікавленими сторонами в розробці токенізації. Їх здатність перевіряти існування, контроль і потоки активів безпосередньо впливає на довіру регулятора та довіру інвесторів. Проекти, які відкладають розгляд аудиту на пізню стадію процесу, часто стикаються з дорогими змінами дизайну. Управління Токенізація в ланцюзі та поза ним суттєво підвищує стандарти управління. Інституційні структури RWA вимагають чітко визначених зобов’язань емітента, прав власників токенів, операційного контролю та механізмів ескалації. Ці моделі управління повинні працювати узгоджено в смарт-контрактах і традиційній юридичній документації. Правління та регулятори приділяють особливу увагу підзвітності: хто може вносити зміни, за яких умов і як ці зміни повідомляються. Таким чином, дизайн управління не є додатковим елементом токенізації — він має центральне значення для схвалення та стійкої життєздатності. Докладніше: SEC роз’яснює правила щодо токенізованих акцій — чи заохотить це зараз емітентів США? Правова архітектура та транскордонне структурування Інституційна токенізація RWA в ОАЕ рідко обмежується однією юрисдикцією. Правова архітектура має розглядати можливість виконання, розподіл відповідальності, зобов’язання щодо розкриття інформації та транскордонну регулятивну взаємодію. Враховуючи міжнародне присутність емітента, порівняльний аналіз також було проведено в ОАЕ, Швейцарії та ЄС відповідно до Регламенту ринків криптовалютних активів (MiCA), правової бази Європейського Союзу для ринків криптовалютних активів. Незважаючи на те, що MiCA забезпечує стандартизацію та ясність, вона також запроваджує суворіші режими розкриття інформації та відповідальності. Швейцарія пропонує альтернативні варіанти структурування, кожен зі своїми компромісами. У багатьох інституційних випадках гібридні структури виявляються найбільш прагматичним рішенням. ОАЕ часто слугують опорною юрисдикцією завдяки своїй гнучкості та моделі залучення регуляторів, тоді як інші юрисдикції об’єднуються, де це доцільно. Комерційне виконання та структура рішень на рівні правління. Дотримання нормативних вимог, хоча й важливе, є лише одним із компонентів життєздатної програми токенізації RWA. На практиці багато технічно сумісних проектів все ще не можуть просуватися через те, що комерційне виконання не було належним чином розроблено чи стрес-тестовано. На інституційному рівні токенізація забезпечує нову операційну та економічну модель, яка має функціонувати узгоджено в емісії, утриманні, обслуговуванні та, де це можливо, у вторинній діяльності. Це вимагає чітко визначених потоків випуску токенів, механізмів життєвого циклу та розподілу ризиків між усіма сторонами-учасниками, включаючи емітента, зберігача активів, аудитора, постачальників технологій і будь-які місця розповсюдження або торгівлі. З точки зору виконання, одним із найважливіших результатів є перетворення цих варіантів дизайну в інформаційні матеріали на рівні правління та рамки прийняття рішень. Старші зацікавлені сторони не оцінюють токенізацію на основі новизни; вони оцінюють ризик падіння, ефективність капіталу, репутаційний ризик, регулятивну стійкість, а також стратегічні можливості. Вони очікують зрозуміти, як структура поводиться під час стресових сценаріїв, як розподіляються зобов’язання та які операційні залежності існують протягом життя програми. Проекти, які досягають успішного виконання, як правило, мають спільну характеристику: токенізація розглядається як скоординована комерційна програма з самого початку з визначеною власністю, управлінням і підзвітністю. Навпаки, ініціативи, які підходять до токенізації в першу чергу як до перевірки відповідності, зазвичай намагаються отримати остаточне схвалення, оскільки комерційні та операційні питання виникають на надто пізній стадії процесу. Основний урок для власників активів і емітентів. Коли токенізація переходить від концепції до реалізації, випливає послідовний урок: токенізація RWA не є окремою дисципліною, і вона не може бути виконана якоюсь окремою функцією. Успішна інституційна токенізація потребує інтеграції кількох сфер – економіки активів, нормативної класифікації, юридичної структури, дизайну зберігання, аудиту та перевірки, управління та поточного операційного виконання. Слабкість або неоднозначність у будь-якій із цих сфер, як правило, підриває довіру до всієї структури. Для власників активів це часто означає культурну зміну. Токенізація розкриває припущення, які, можливо, неявно містилися в традиційних структурах активів, змушуючи приймати чіткі рішення щодо контролю, прозорості та підзвітності. Це також вимагає більш тісної координації між юридичними, фінансовими, операційними та технологічними командами, ніж звикли багато організацій. Якщо ці елементи вирівнюються в єдину логічну структуру, токенізація стає довгостроковим інституційним рішенням, здатним підтримувати довгострокові стратегії капіталу та регулятивну взаємодію. Там, де це не так, токенізація залишається експериментальною ініціативою, вразливою до регулятивних поштовхів, скептицизму інвесторів або операційних суперечок. Складність — це виклик. ОАЕ позиціонують себе як одне з найбільш надійних і комерційно життєздатних середовищ у світі для інституційної токенізації RWA. Його регуляторна позиція, ринкова інфраструктура та модель залучення надають власникам активів основу для оцінки та впровадження токенізації з високим ступенем впевненості. Тим не менш, переваги ОАЕ не усувають складності. Вони винагороджують власників активів та емітентів, які підходять до токенізації як до структурної, регуляторної та управлінської проблеми, а не до запуску технології чи брендингу. В інституційній токенізації RWA різниця між концепцією та виконанням не є поступовою. Це вирішально. Справжня цінність створюється не в момент випуску, а в якості структури, яка підтримує актив протягом його життєвого циклу. Цю статтю написав Антон Голуб на сайті www.financemagnates.com.», — джерело: www.financemagnates.com
Токенізація реальних активів (RWA) більше не є концептуальною основою. Для власників активів та емітентів це стало практичним питанням структури, управління та нормативного визнання, яке все частіше вирішується на рівні правління та акціонерів, а не в інноваційних лабораторіях.
Ніде ця зміна не є такою помітною, як в ОАЕ, де регуляторні режими (правила та рамки для нагляду за фінансовою діяльністю), ринкова інфраструктура (системи, які дозволяють торгувати та розрахунки за фінансовими активами) та інституційний капітал (великі інвестиції таких організацій, як фонди чи банки) об’єдналися, щоб зробити оцифрування активів не експериментальним, а реалізованим.
У результаті токенізація RWA оцінюється не як технологічна ініціатива, а як вправа зі структурування ринків капіталу та активів.
Мандат: від техніко-економічної доцільності до плану токенізації, готового до виконання
На інституційному рівні токенізація не починається з дизайну токена. Це починається з техніко-економічної доцільності, зокрема, чи можна побудувати токенізовану структуру, яка має юридичну силу, має ліцензію авторитетного регулятора та, що найважливіше, є комерційно життєздатною з часом.
На практиці здійсненність швидко e xрозширюється в дизайн повного плану токенізації. Це включає визначення обсягу програми, життєвого циклу токена, зв’язку між базовим активом і економікою токена, а також операційні залежності, необхідні для підтримки випуску, утримання та потенційної вторинної діяльності.
Для правління та вищого керівництва токенізація викликає довіру лише тоді, коли вона представлена як повна система. Ізольований випуск токенів без ясності щодо зберігання, управління, аудиту та регуляторного позиціонування не витримає інституційного контролю. Таким чином, перехід від техніко-економічного обґрунтування до плану є першим важливим кроком.
🇦🇪🇶🇦ВЕЛИЧЕЗНО: після ОАЕ Катарський фінансовий центр починає токенізацію нерухомості, починаючи з веж на суму понад 500 мільйонів доларів США. Також у розробці: токенізовані інвестиційні фонди та нова нормативна база для цифрових активів. Дубай вибрав XRP Ledger для токенізації нерухомості як… pic.twitter.com/ajlGvWyW1s
— Stellar Rippler🚀 (@StellarNews007) 25 травня 2025 р
Класифікація активів в ОАЕ: як регулятори насправді оцінюють токени RWA
Один із найважливіших і найчастіше неправильно зрозумілих елементів Токенізація RWA в ОАЕ є нормативна класифікація.
В ОАЕ застосований підхід до регулювання на основі діяльності, тобто регулювання залежить від конкретної фінансової діяльності, а не від етикетки продукту. Регулятори зосереджуються на тому, що токен представляє економічно, на правах і обов’язках, які він створює, а також на діяльності, пов’язаній з його випуском і розповсюдженням. Такі мітки, як «токен корисності» або «токен безпеки», є вторинними, і їх навіть немає в нормативних актах.
На практиці це означає, що токени, забезпечені активами, можуть або не можуть ініціювати регульовану фінансову діяльність, залежно від юрисдикції емісії. Ця оцінка має істотні наслідки для ліцензійних вимог, зобов’язань щодо розкриття інформації, правил зберігання та доступу інвесторів.
Залучення зазвичай охоплює кілька повноважень, включаючи Орган регулювання віртуальних активів Дубаяглобальний ринок Абу-Дабі та відповідні федеральні регулятори, такі як Управління ринків капіталу (CMA) і навіть Центральний банк ОАЕ. Таким чином, вибір відповідного регуляторного периметра є одним із найважливіших структурних рішень.
Дизайн токенів повинен відповідати економіці активів
Повторюваний урок у виконанні полягає в тому, що дизайн маркера не може бути абстрагований від базового активу.
Фізичні товари, прибуткові активи та інфраструктурні проекти демонструють різні економічні характеристики, профілі дохідності, обмеження ліквідності, операційні ризики та вимоги до зберігання. Ці характеристики визначають, як цінність може бути представлена в цифровому вигляді та які претензії власники токенів можуть розумно очікувати.
На практиці це вимагає відображення економіки активів у правах власників токенів, зобов’язаннях емітента та механізмах розподілу ризиків. Технічні конструкціїнаприклад, має чітко сформулювати джерело прибутку, механізм платежу та умови, за яких повернення може бути призупинено або скориговано.
Токени, розроблені незалежно від реальності активів, можуть технічно функціонувати, але вони, як правило, руйнуються під час перевірки регулятора, аудитора чи інвестора. Токенізація RWA інституційного рівня досягає успіху, коли токен є достовірним економічним відображенням активу, а не фінансовою абстракцією, накладеною на нього.
Віддаленість опіки та банкрутства: інституційні охоронці
Архітектура зберігання часто є єдиним вирішальним фактором у прогресі проекту токенізації RWA.
Регулятори, аудитори та інституційні інвестори в першу чергу зосереджуються на контролі активів: хто є власником законного титулу, як активи захищені та чи захищені вони від неплатоспроможності емітента. Ці питання не є теоретичними; вони визначають, чи вважається токенізована структура надійною.
На практиці це зазвичай передбачаєопіку третіх осібчітке відокремлення активів і віддалені домовленості про банкрутство, які відповідають правовому титулу поза мережею з представництвом у мережі.
Без такого узгодження токенізовані активи важко досягають інституційних порогів прийняття, незалежно від якості стеку технологій.
Аудит, перевірка та підтвердження резервів
Інституційна токенізація RWA вимагає постійної довіри, а не одноразових гарантій. Таким чином, незалежні системи аудиту та верифікації стають основоположними. Вони можуть включати механізми підтвердження резервів, узгодження записів у ланцюзі та зберігання поза ланцюгом, а також періодичну звітність, яка відповідає очікуванням регуляторів та інвесторів.
На практиці аудитори часто стають де-факто зацікавленими сторонами дизайн токенізації. Їх здатність перевіряти існування, контроль і потоки активів безпосередньо впливає на довіру регулятора та довіру інвесторів. Проекти, які відкладають розгляд аудиту на пізню стадію процесу, часто стикаються з дорогими змінами.
Управління в мережі та поза мережею
Токенізація істотно підвищує стандарти управління. Інституційні структури RWA вимагають чітко визначених зобов’язань емітента, прав власників токенів, операційного контролю та механізмів ескалації. Ці моделі управління повинні працювати узгоджено в розумних контрактах і традиційній юридичній документації.
Правління та регулятори приділяють особливу увагу підзвітності: хто може вносити зміни, за яких умов і як про ці зміни повідомляється. Таким чином, дизайн управління не є доповненням до токенізації — він є центральним для схвалення та стійкої життєздатності.
Детальніше: SEC уточнює правила щодо токенізованих акцій – чи заохотить це зараз емітентів США?
Правова архітектура та транскордонне структурування
Інституційна токенізація RWA в ОАЕ рідко обмежується однією юрисдикцією.
Правова архітектура повинна стосуватися забезпечення виконання, розподілу відповідальності, зобов’язань щодо розкриття інформації та транскордонної регулятивної взаємодії.
Враховуючи міжнародний слід емітента, порівняльний аналіз також було проведено в ОАЕ, Швейцарії та ЄС відповідно до Регламенту ринків криптовалютних активів (MiCA), правової бази Європейського Союзу для ринків криптовалютних активів. Незважаючи на те, що MiCA забезпечує стандартизацію та ясність, вона також запроваджує суворіші режими розкриття інформації та відповідальності. Швейцарія пропонує альтернативні варіанти структурування, кожен зі своїми компромісами.
У багатьох інституційних випадках гібридні структури постають як найбільш прагматичний вихід. ОАЕ часто служать опорною юрисдикцією завдяки своїй гнучкості та моделі залучення регуляторів, тоді як інші юрисдикції об’єднуються, якщо це доречно.
Комерційне виконання та структура рішень на рівні ради
Відповідність нормативним вимогам, хоча й важлива, є лише одним із компонентів життєздатної програми токенізації RWA. На практиці багато технічно сумісних проектів все ще не можуть просуватися, оскільки комерційне виконання не було належним чином розроблено або стрес-тестовано.
На інституційному рівні токенізація забезпечує нову операційну та економічну модель, яка повинна функціонувати узгоджено в емісії, зберіганні, обслуговуванні та, де це можливо, у вторинній діяльності. Це вимагає чітко визначених потоків випуску токенів, механізмів життєвого циклу та розподілу ризиків між усіма учасниками, включаючи емітента, зберігача активів, аудитора, постачальників технологій та будь-які місця розповсюдження чи торгівлі.
З точки зору виконання, одним із найважливіших результатів є перетворення цих варіантів дизайну в інформаційні матеріали на рівні правління та рамки прийняття рішень. Старші стейкхолдери є не оцінюючи токенізацію на новизну; вони оцінюють ризик падіння, ефективність капіталу, репутаційний ризик, регулятивну стійкість, а також стратегічні можливості. Вони очікують зрозуміти, як структура поводиться за стресових сценаріїв, як розподіляються зобов’язання та які операційні залежності існують протягом життя програми.
Успішно реалізовані проекти, як правило, мають спільну характеристику: токенізація з самого початку розглядається як скоординована комерційна програма з визначеною власністю, управлінням і підзвітністю. Навпаки, ініціативи, які підходять до токенізації в першу чергу як до перевірки відповідності, зазвичай не можуть отримати остаточні схвалення, оскільки комерційні та операційні питання виникають на надто пізній стадії процесу.
Основний урок для власників активів та емітентів
Коли токенізація переходить від концепції до реалізації, з’являється послідовний урок: токенізація RWA — це не окрема дисципліна, і її не може виконувати якась одна функція окремо. Успішна інституційна токенізація потребує інтеграції кількох сфер – економіки активів, нормативної класифікації, юридичної структури, дизайну зберігання, аудиту та перевірки, управління та поточного операційного виконання. Слабкість або двозначність у будь-якій із цих областей має тенденцію підривати довіру до всієї структури.
Для власників активів це часто означає зміну культури. Токенізація розкриває припущення, які, можливо, неявно містилися в традиційних структурах активів, змушуючи приймати чіткі рішення щодо контролю, прозорості та підзвітності. Це також вимагає більш тісної координації між юридичними, фінансовими, операційними та технологічними командами, ніж звикли багато організацій.
Якщо ці елементи вирівнюються в єдину логічну структуру, токенізація стає довгостроковим інституційним рішенням, здатним підтримувати довгострокові стратегії капіталу та регулятивну взаємодію. Там, де це не так, токенізація залишається експериментальною ініціативою, вразливою до регулятивних поштовхів, скепсису інвесторів або операційних конфліктів.
Складність – це виклик
ОАЕ позиціонують себе як одне з найбільш надійних і комерційно життєздатних середовищ у світі для інституційної токенізації RWA. Його регуляторна позиція, ринкова інфраструктура та модель залучення надають власникам активів основу для оцінки та впровадження токенізації з високим ступенем впевненості.
Тим не менш, переваги ОАЕ не усувають складності. Вони винагороджують власників активів та емітентів, які підходять до токенізації як до структурного, регуляторного та управлінського виклику, а не до запуску технології чи брендингу.
В інституційній токенізації RWA різниця між концепцією та виконанням не є поступовою. Це вирішально. Справжня цінність створюється не в момент випуску, а в якості структури, яка підтримує актив протягом його життєвого циклу.
Цю статтю написав Антон Голуб на сайті www.financemagnates.com.
