“Підйом Солани до топ-10 криптовалют був зумовлений її швидкістю, активністю розробників та зростанням екосистем DEFI та NFT. Але його подорож не була без ударів. Відключення в мережі, дебати щодо управління, пов’язані з інфляцією, і тепер розчарування інвесторів із різким зниженням від його найвищого часу викликали питання щодо довгострокової стійкості його економічної моделі.”, – Напишіть: www.crypto.news
Підйом Солани до топ-10 криптовалют був зумовлений її швидкістю, активністю розробників та зростанням екосистем DEFI та NFT. Але його подорож не була без ударів. Відключення в мережі, дебати щодо управління, пов’язані з інфляцією, і тепер розчарування інвесторів із різким зниженням від його найвищого часу викликали питання щодо довгострокової стійкості його економічної моделі.
Одне з останніх спалахів Solana (SOL) відбулася на початку цього року, коли голосування SIMD-228, що виявився найбільшим голосуванням криптовалютного управління, коли-небудь з точки зору ринкової вартості та участі. На початку березня голосування не вдалося зустріти поріг схвалення.
Тепер Galaxy Digital пропонує альтернативу: новий механізм голосування під назвою множинні вибори ваги сукупності (MESA). Замість голосування за одним рівнем інфляції валідатори могли вибрати з спектру варіантів, у тому числі 15%, 17,5%, 20%, при цьому мережа прийняла середньозважену середню кількість поданих голосів.
“Іноді питання, що стоять перед громадами, пов’язані з діапазоном прийнятних результатів, а не просто бінарними виборами”, – Алекс Торн, керівник фірмових досліджень Galaxy Digital, заявив Crypto.news у заяві. “Там, де це можливо, підхід MESA може принести більше ефективності, прозорості та демократії до управління протоколами протоколу”.
Щоб краще зрозуміти, що означає MESA для токеноміки, структури управління та сталого розвитку мережі, аналітик з досліджень Galaxy Zack Pokorny поділився своїми поглядами в наступних запитах.
Crypto.news: Яка основна різниця між цією пропозицією та SIMD-228? Щоб допомогти мені краще зрозуміти, чи можете ви детальніше розповісти про ключові відмінності щодо того, як структуруються показники інфляції та криві викидів у обох пропозиціях? Зокрема, чим механізми коригування цих швидкостей відрізняються між ними, і який вплив може мати ці відмінності на довгострокове управління Соланою та безпеку мережі? Крім того, яку роль відіграє спільнота в кожній, і як це може вплинути на передбачуваність економічної моделі мережі?
Зак Покорні: Після SIMD-228 було зрозуміло, що громада широко домовилася про наміри пропозиції зменшити інфляцію SOL, але не погодився з параметрами зміни-наприклад, кількості інфляції з кожною швидкістю акцій-оскільки ці фактори впливають на всі на мережу по-різному. Як результат, теоретично може бути нескінченна кількість бажаних комбінацій параметрів. Нинішня рамка управління YES / No / Tabletain не сприяє домовленості про зміну цієї установи – принаймні ефективно – оскільки вона лише дозволяє виборцям повністю погодитися зі зміною, не погоджуючись зі зміною (що може випливати з навіть мікро деталізації пропозиції) або не приймати жодної позиції. Натомість Меса пропонує спосіб усім виборцям не погодитися з точними деталями пропозиції, погоджуючись з її широким наміром, оскільки думка кожного виписується на результат.
CN: Як би ця пропозиція підтримувала передбачуваність у управлінні мережею, при цьому при цьому розміщуючи різноманітні валідаторні уподобання? Зокрема, чи можете ви пояснити, як механізм голосування дозволяє гнучкість, але забезпечує стабільність та послідовність у прийнятті рішень? Крім того, як пропозиція врівноважує вплив валідаторів з різним рівнем акцій та які гарантії існують для запобігання фрагментації чи нестабільності управління? Нарешті, як ця гнучка система може адаптуватися до змін у мережі з часом та який вплив може мати на довгострокову стійкість та безпеку?
ZP: З урахуванням, Меса – це альтернативний підхід до досягнення результатів управління. Як це змінює SOL: Не всі рішення щодо управління чорно -білі – MESA дозволяє висловити спектр думок, все сприяючи консенсусу навколо спільної мети.
CN: Як впровадження цієї пропозиції вплине на загальний рівень інфляції SOL з часом? Зокрема, як діапазон варіантів дефляції може впливати як на короткочасну, так і на довгострокову інфляцію, і як це може розвиватися на основі голосів громади? Як ви вважаєте, ця гнучкість вплине на стимули валідатора, мережеву безпеку та поведінку? Чи могли б коливатися показники інфляції створити будь -які ризики для делегаторів чи валідаторів?
ZP: Це довгострокова зміна: ніхто не вплине, поки протокол фактично не буде змінено-якщо він взагалі не зміниться-і навіть тоді реалізація може зайняти додатковий час.
CN: Яке значення використання спектру швидкості дефляції (наприклад, так-15%, так-17,5%, так-20%) у системі голосування? Зокрема, як цей підхід дозволяє валідаторам висловлювати свої переваги більш гнучко порівняно з єдиним фіксованим показником інфляції?
Як пропонування декількох варіантів дефляції допомагає збалансувати потреби в безпеці мережі, контролю за інфляцією та стимулюванням валідаторів? Чи може це допомогти пом’якшити потенційні ризики чи конфлікти, які можуть виникнути, якби було запропоновано лише одну ставку?
ZP: Це повністю залежить від громади, і немає заздалегідь визначеного шляху чи часової шкали будь -якої пропозиції управління.