“Апеляційний суддя у Великобританії підтримав рішення трибуналу про викреслування ключового аргументу відшкодування збитків у визначній частині BSV позовів Ltd v. Binance та Kraken Class Action, апеляційний суд у Великобританії відхилив більшу частину $ 13,3 мільярда позовних дій проти BINANCE, якщо BSV не міг би відповідати значенням Bitcoin (BTC), якщо не було б відповідати значенням Bitcoin (BTC)”, – Напишіть: www.crypto.news
Апеляційний суддя Великобританії підтримав рішення Трибуналу про викреслення ключового аргументу збитків у визначній оцінці BSV, що вимагає Ltd проти Binance та Kraken Class Action,
Апеляційний суд Великобританії відхилив більшу частину класу в розмірі 13,3 мільярдів доларів проти Binance, відхиливши твердження, що BSV міг би відповідати вартості Bitcoin (BTC), якщо його не визначають у 2019 році.
Суд постановив, що збитки були спекулятивними та заявили, що інвестори зобов’язані продати на відкритому ринку. Більш менші претензії користувачів, які втратили доступ або продали при збитку, все ще можуть тривати.
Справа, розпочата BSV Verss Ltd, вимагає відшкодування від імені інвесторів BSV (BSV) після відсторонення криптовалют 2019 року від великих бірж Бінанс та Кракен.
Представницька претензія частково покладалася на аргумент “втрата випадковості”, стверджуючи, що BSV набрав би цінності і, можливо, стане криптовалютним активом, якби не для делістів. Трибунал, а тепер суд відхилив цей аргумент.
Власники могли продати
Згідно з постановою, власники BSV, які знали про делісти (класифіковані як “підсект B”), мали можливість продати свої фонди та пом’якшити свої втрати.
Оскільки BSV був торговим надбанням із порівнянними альтернативами, такими як Bitcoin та Bitcoin Cash, цитовані самими позивачами, суд встановив, що тримати BSV після того, як делісінг є добровільним інвестиційним рішенням, а не збитковим збитком.
Суд також постановив, що втрата шансів доктрини, як правило, застосовується, коли результати залежать від сторонніх рішень, не відповідали фактам.
Він виявив, що справа обертається навколо прямої причинності: чи збільшився б BSV у вартості, але для деліста. Це, сказав суддя, це питання, яке слід визначити на балансі ймовірностей, а не спекуляцій.
Суддя також розкритикував відсутність офіційного наказу з питань апеляційного трибуналу змагань, зазначивши, що такий наказ уточнив би обсяг позову, особливо з апеляцією, що розглядається.