“Головний виконавчий директор Aztec Labs Зак Вільямсон пояснює, чому приведення конфіденційності в Ethereum – це більше, ніж технічне оновлення, але необхідність. Зак Вільямсон-співзасновник та генеральний директор Aztec Labs, мережі Layer-2, орієнтовану на привезення конфіденційності до Ethereum (ETH). До криптовалют він здобув ступінь доктора фізики частинок з Оксфорда і працював”, – Напишіть: www.crypto.news
Головний виконавчий директор Aztec Labs Зак Вільямсон пояснює, чому приведення конфіденційності в Ethereum – це більше, ніж технічне оновлення, але необхідність.
Зак Вільямсон-співзасновник та генеральний директор Aztec Labs, мережі Layer-2, орієнтовану на привезення конфіденційності до Ethereum (ETH). До криптовалют він здобув ступінь доктора фізики частинок з Оксфорда і працював у CERN. У світі blockchain він найвідоміший як співавтор Plonk, однієї з найбільш широко використовуваних систем, що підтверджують нульові знання сьогодні.
У недавній розмові з Crypto.news Zac пояснює, чому конфіденційність не просто приємна для руху, а основна частина того, що Ethereum повинен вирости. Він розповідає про те, що насправді означає законна конфіденційність у Blockchain, як пули конфіденційності можуть запропонувати як конфіденційність, так і відповідність, і чому приватний шар-2 може полегшити принесення активів у реальному світі.
CN: Як ви визначаєте конфіденційність у контексті блокчейна? Це про анонімність, вибіркове розкриття чи щось інше?
Коли я говорю про конфіденційність у блокчейні, я розбиваю його на три основні стовпи.
По -перше, є конфіденційність користувачів, що означає приховати особи як відправника, так і приймача. Тоді у вас є конфіденційність даних, що стосується збереження кількості транзакцій конфіденційними. І нарешті, є конфіденційність коду, де навіть логіка виконується на ланцюзі, прихована.
Для мене досягнення всіх трьох – це святий Грааль конфіденційності блокчейна. Це рівень, до якого ми повинні прагнути, якщо ми серйозно ставимося до побудови справді приватних систем.
І я здогадуюсь, загалом, конфіденційність у контексті блокчейна-це здатність використовувати асиметрію інформації на ланцюзі. Як і в, я можу виконати транзакцію, де я знаю щось, чого ти не знаєш. І це фундаментально важливо для багатьох основних типів взаємодій у нашому повсякденному житті.
Наприклад, коли ви голосуєте на виборах, це інформаційна асиметрія. Я знаю, як я проголосував, ти не знаєш, як я проголосував.
CN: Які найбільші помилки щодо конфіденційності в криптовалюті, які ви бажаєте, щоб ширша екосистема зрозуміла краще?
ZW: Найбільші помилки щодо конфіденційності та криптовалют, я думаю, це:
а) Йдеться лише про жетони та приватні передачі жетонів, і;
b) Наразі це розглядається як ця абсолютно окрема сфера від решти криптовалют, як у вас є Defi, NFT, а потім конфіденційність тощо.
Що ж, обидва вони неправильні, і вони є функцією технологічної незрілості рішень щодо конфіденційності. Конфіденційність – це не окрема маленька сфера криптовалют, і я думаю, що в майбутньому всі криптовалюті будуть приватними.
Якщо ми хочемо, щоб криптовалюта вирвалася зі своєї бульбашки та взаємоділа з реальними системами світу, і більше, ніж просто технологічні ранні усиновлювачі, або навіть конкурувати на рівні умов з Web2 та Tradfi, нам потрібно забезпечити такий самий види переваг конфіденційності, який зазвичай очікують користувачі.
Завдяки технології, яку ми намагаємося побудувати в Aztec та інших в екосистемі, у нас є ця концепція складної конфіденційності, де так само, як у розумному контракті Ethereum, ви можете визначити правила та логіку навколо того, як вам подобаються ваші транзакції.
Ви можете кодувати власні цифрові активи, але на відміну від прозорих блокчейнів, у вас є приватні дані як примітив першого класу. Ви можете приховати, хто таке повідомлення та одержувачі. Ви можете виконати перевірку відповідності людям, які потребують знання конфіденційної інформації та забезпечити, щоб інформація залишалася зашифрованою, і ніхто її не бачить, подібні речі.
CN: Ви вважаєте, що є моральним імперативом для публічних блокчейнів, щоб запропонувати приватні варіанти, особливо в авторитарних контекстах? Якщо так, то як спільнота Ethereum повинна визначати “законну конфіденційність”?
ZW: Ну, головне в блокчейнах, одному з його основних значень, – це те, що вони нейтральні та без дозволу. Будь -хто може здійснити трансакцію на блокчейн та кодувати власні цифрові активи. І так, я не думаю, що це справді моє місце, щоб визначити, що є, і не є моральним імперативом на блокчейні.
Є простір як для публічних, так і для приватних блокчейнів. Однак приватні блокчейни будуть більш цінними та корисними. Але важливо визначити законну конфіденційність, і я думаю, що це насправді досить просто.
Як користувач, я повинен мати впевненість, що я не дозволяю поганим акторам, і через свою участь я не полегшую життя злочинцям та поганим акторам використовувати мережу для нечесних актів.
Щоб навести приклад, коли ви використовуєте грошові кошти Tornado, ви допомагаєте поганим акторам, оскільки ви збільшуєте розмір набору анонімності, в якому можуть бути погані актори. Якщо ви використовуєте пули конфіденційності, ви не.
CN: І як опір цензури вписується в цей контекст?
ZW: Сама мережа повинна бути стійкою до цензури. Ніхто не повинен мати можливість цензурувати транзакції на рівні протоколу. Однак якщо я програмував розумний контракт у цій мережі, я повинен мати свободу визначити, що є законною транзакцією в рамках цього договору.
Конфіденційність-це основне право людини, і я вважаю, що люди повинні мати можливість представляти себе приватно на ланцюзі. Це означає, що я не вірю, що користувачі мають право взаємодіяти з будь -якою програмою, проте вони обирають, особливо якщо їх дії суперечать намірам розробників або правил, кодованих у розумний контракт.
CN: Яка ваша модель пулів конфіденційності, яка отримала підтримку від Vitalik Buterin, як середній ґрунт між повною анонімністю та повною прозорістю?
ZW: Я думаю, що пули конфіденційності – це хороший перший крок – один із багатьох. Коли він розроблявся, йому довелося працювати в дійсно жорстоких технологічних обмеженнях. Ідея полягала в тому, як ми створюємо техніку приватної транзакції, яка може працювати над Ethereum сьогодні? А це означає, що техніка ZK, яку вони використовують, є відносно примітивною, що обмежує те, що ви можете зробити з цим. Так що так, я думаю, що це хороша відправна точка, але точно не кінцева мета.
Те, що ми переслідуємо на ацтек, – це повна програмованість. Я наведу приклад того, що я маю на увазі. У нашій екосистемі є компанія під назвою Zkpassport. В основному, сучасні телефони мають сканери NFC, а сучасні паспорти мають мікросхеми NFC, які можуть підписувати цифрові підписи.
ZKPassport створив додаток, де ви можете натиснути паспорт до телефону та отримати ZKP, який показує, що у вас є дійсний паспорт. Ви можете вибрати, яку інформацію ви хочете розкрити – свою національність, дату народження, своє ім’я, все, що ви вирішите.
Ви можете використовувати цю техніку для, скажімо, Defi -заявку, до якої можуть отримати доступ лише громадяни певної країни. Замість того, щоб хтось вручну перевіряв паспорти, доказ відбувається автоматично з цифровими підписами та ZKPS. Це без дозволу, це збереження конфіденційності, і це забезпечує сильну відповідність.
Чесно кажучи, це набагато потужніше у багатьох в чому, ніж те, що пропонують в даний час пули конфіденційності. І як тільки ви маєте повну програму в мережах конфіденційності, ви можете побудувати майже нескінченну різноманітність речей.
CN: Чи є якісь схеми дизайну або прориви UX, які, на вашу думку, будуть ключовими для здійснення приватних транзакцій?
ZW: Так, цілком. Plonk – це один із сприятливих моделей дизайну для проривів UX, я думаю. Але є багато проривів, необхідних для здійснення приватних транзакцій мейнстрімом. Складність приватної транзакції набагато вища, ніж прозора, оскільки ви не можете просто транслювати чутливу інформацію на блокчейн. Ви повинні побудувати все приватно на стороні клієнта.
І так справжнє питання стає: хто платить за цю складність? Зараз, у 2025 році, відповідь – розробник додатків платить, а користувач платить. Розробник додатків має набагато важче створити корисну програму, і користувачеві теж буде важче. Їм доведеться довго чекати, коли докази будуть побудовані, і додатки, які вони використовують, можуть боротися за інтеграцію з ширшою екосистемою Web3, оскільки вони працюють за різними стандартами конфіденційності.
У рамках ацтеків мій загальний принцип роботи був: гаразд, складність приватних операцій значно вища – хто платить? І моя відповідь: дослідники криптографії платять, створюючи кращі технології ZK. Це те, що ми зробили ще в 2019 році, коли ми створили перший практичний універсальний ZK-Snark. З тих пір це було багато. Версія Plonk, яку ми використовуємо сьогодні, приблизно в 250 разів швидше, ніж те, що ми мали у 2019 році. Це дозволяє набагато більше додатків для виконавців.
Потім у вас є дизайнери мови та інженери інструментів. Їх робота полягає в тому, щоб створити мову програмування, яка може ефективно перетворити програми на докази нульового знання-мову, де написання приватних розумних контрактів є інтуїтивно зрозумілим та простим. Це те, що ми робимо з нуарною, нашу мову програмування. Це дозволяє будувати ефективні приватні програми, не потребуючи криптографа.
Нарешті, інженерам -протоколом та дизайнерам блокчейн доводиться обробляти складність, будуючи ланцюги, які мають приватну державну семантику, спалену з самого початку, тобто блокчейн розуміє, що є загальнодоступним, що приватне, що відправник транзакцій може бути анонімним тощо. Це займає величезну кількість роботи.
І крім усього цього, вам потрібна величезна кількість інструментів, щоб розробники могли будувати переконливі приватні програми, не розуміючи глибокої, складної криптографії. Ми збираємось запустити наші TestNets, і ми дуже впевнені, що складність розробки переконливих приватних додатків впала на замовлення через те, що ми створили.
CN: Чи вважаєте ви, що Ethereum повинен бути повністю приватним базовим шаром зрештою, чи конфіденційність краще подається по краях з додатками або шарами-2, як ацтек?
ZW: Конфіденційність має набагато більше складності, і я вважаю, що це доречно для цього з цим L2S або спеціалізованими L1. Він поставляється з компромісами. Якби Ethereum був приватним за замовчуванням, він, ймовірно, ще не запуститься. Це було б важче розвивати, і було б більше ризиків безпеки.
Я думаю, що L1 з часом включатимуть все більше технологій конфіденційності. Побудова конфіденційності, що складається, вимагає переосмислення моделі blockchain з нуля. Для існуючих L1, я думаю, що це занадто багато запитань, тому що це неминуче порушить сумісність з їх нинішніми екосистемами. Так, так, принаймні, я думаю, що конфіденційність повинна дуже залишатися в області L2S та програм, побудованих на вершині.
CN: Чи достатньо ZKPS для конфіденційності, чи нам також потрібні захист мережевого шару, такі як Mixnets або приватні пам’ятки?
ZW: Так, нам це потрібно. Нам потрібна хороша інфраструктура, нам потрібні приватні пам’ятки. Вся справа в тому, щоб мати зашифрований блокчейн. Якщо я роблю дуже чутливу транзакцію, як -от щось важливе в реальному світі, ніхто не повинен мати можливість бачити, що я роблю, крім будь -якого додатка, з яким я взаємодію.
Єдині суб’єкти, які повинні знати, що я роблю, – це необхідні для функціонування програми. Наприклад, якщо я плачу свою іпотеку, з цього не повинно бути ніхто. Якщо я взаємодію з Дао і живу в країні, де така робота може не схвалити, я все одно повинен бути в змозі це зробити безпечно.
Я думаю, що конфіденційність-це право людини, і справді виконати це, це не просто конфіденційність на рівні блокчейна. Нам також потрібен повний захист мережевого шару.
CN: Чи є фрагментація інструментів ZK (Plonk, Starks, Rinks) силою або вузьким місцем для зрілості екосистеми?
Дуже сили. Наразі ZK Tech все ще перебуває на відносно ранній стадії. У технологіях та доказових системах багато різноманітності, оскільки ще не зрозуміло, що буде найкращим довгостроковим рішенням. Дослідження розвиваються кожні півроку в цьому просторі.
Кожне технологічне рішення поставляється з компромісами. Деякі компроміси будуть доречні для певних заявок, а не для інших. Що нам потрібно, – це експерименти. Ми n ED -різноманітність ідей, де кілька шляхів випробовуються, перевіряються та досягають успіху, або знищуються.
Я наведу незначний приклад того, як рання стандартизація може вбити мережу: мінітер Франції. Франція в основному мала версію Інтернет-десятиліття перед будь-ким іншим, у 1980-х роках, оскільки французький уряд побудував протоінформаційну мережу.
Люди могли отримати доступ до таких речей, як квитки на поїзди, результати іспиту університету – всілякі послуги. Але вони вибрали жахливу архітектуру. Це було високо централізовано. На відміну від сьогоднішнього Інтернету, де кожен може створити веб -сайт, з Minitel, вам довелося подати клопотання про уряд, щоб запустити додаток.
Тож вони випереджали криву протягом декількох років, але потім вони масово застоювались, оскільки вони стандартизували неправильну архітектуру. Зараз стандартизувати що -небудь у ZK занадто рано. Нам потрібно набагато більше експериментів та досліджень, щоб зрозуміти, що насправді витримає тест часу.
CN: Отже, ще одна нова технологія конфіденційності – це повністю гомоморфне шифрування. Де ми зараз з FHE? Чи бачите ви можливість незабаром мати на ринку перші повні програми FHE на ринку?
Zn: Це надзвичайно цінне, але йому потрібно ще кілька років у духовці. Я б запропонував вам слухати людей, які є експертами в FHE і не витрачають на користь фінансово від Fhe Hype, щоб краще зрозуміти. Занадто рано!
Кількість обчислень накладних витрат, які вам потрібно робити в FHE, просто така важка. Що означає, що так, я думаю, що це буде добре для виробництва незабаром, але лише для надзвичайно обмежених випадків використання. Я думаю, що стан FHE сьогодні дуже схожий на державу ZK у 2010 році.